Михаил Демурин: Латышским неонацистам от "русских националистов" - лилипутский и предательский привет

Дробление политического пространства России по принципу утрированной многопартийности начало приносить свои "выдающиеся" плоды и во внешнеполитической сфере. Некоторое время тому назад в Риге по приглашению латышской политической партии шовинистического толка "Все для Латвии!" побывали представители создаваемых в нашей стране политических партий "Новая сила" и Российская национально-демократическая партия Дмитрий Саввин и Дмитрий Павлов. Если быть предельно точным, то речь идет о вторых лицах в петербургских отделениях этих партий. Между тем высказывания этих персонажей в Риге, отраженные газетой "Латвияс авизе", никем из руководства данных партийных оргкомитетов прокомментированы или опровергнуты не были. Более того, как пишет в своем журнале Д. Саввин, он с благодарностью воспринял публикацию в "Латвияс авизе". А в ней, к слову сказать, обоих "русских националистов" называют лидерами "Новой силы" и РНДП. Так что публично изложенную этими "лидерами" политическую позицию есть все основания рассматривать как позицию "Новой силы" и РНДП. Что в этой позиции главное? Главное - политическая и историческая малограмотность, отсутствие государственнического, истинно национального подхода, непоследовательность, конъюнктурный эпатаж.

Начнем с очевидного по полному тексту интервью, опубликованному в том же блоге Д. Саввина (http://dvs-rus.livejournal.com/227800.html#comments), восприятию территории нынешней Латвийской Республики как земель, не являющихся частью исторической России. Представитель РНДП заявляет, что "присоединение Латвии к СССР в 1940 г. было незаконным актом агрессии". Не будем критиковать некорректное применение здесь термина агрессия: знания международного права у автора этой сентенции, судя по всему, минимальные. Но позвольте спросить: а отделение Лифляндии от России в 1918 году и провозглашение самой ЛР в условиях немецкой оккупации и без демократического мандата было актом законным? Да, впоследствии это отделение было оформлено небезызвестным Рижским договором ЛР с Советской Россией. Но ведь и принадлежность территории Латвийской ССР Советскому Союзу было в международно-правовом плане подтверждено Заключительным актом Совещания в Хельсинки.

Следующий вопрос. Как "русские националисты", заявляющие о "позитивном общем прошлом времен Российской Империи", могут рассуждать о русских в Латвии как о некоренном населении этих земель? Я не надеюсь, что они могли, готовясь к данной поездке, поработать в архивах, но хоть бы покойного В.Л.Махнача почитали бы или послушали записи его лекций! Например, вот этой, в которой авторитетный историк и еще более авторитетный учитель истории вел речь о территории исторической России: http://www.wpec.ru/text/200707171630.htm

Пошлые и, не побоюсь этого слова, подлые оценки звучат в той части указанного интервью, которая посвящена Великой Отечественной войне. Название это, надо отметить, Д. Саввин и Д. Павлов не употребляют. Эти "защитники интересов русских как народа в целом и каждого русского человека в отдельности" считают, что для русских и других народов СССР это была не Отечественная, а Вторая мировая война. Как для тех, кто на Западе тянул с открытием второго фронта, ожидая, пока как можно больше русских, о чем сокрушается Павлов, погибнет на фронтах.

"Неоправданно жестокая политика Гитлера на оккупированных территориях вынудила большую часть народа сражаться на стороне непопулярного и часто вовсе ненавистного сталинского режима", - заявляет Д. Саввин. Прямо как будто сокрушается. Интересно, он действительно считает, что могла быть "оправданно жестокая политика" гитлеровцев в России и тогда большая часть народа не защищала бы свою Родину вместе с тем политическим режимом, который в тот момент в ней существовал? Вообще, говорить о "непопулярности" советской власти в СССР накануне 1941 года может только человек, абсолютно несведущий в истории России XX века или намеренно ее искажающий. При таком невежестве не странно, что "русские националисты" не знают, что против Гитлера и его пособников вместе с русским народом сражались десятки тысяч латышей, что более 17 тысяч воинов латышских формирований Красной Армии были награждены боевыми орденами и медалями, а трое стали Героями Советского Союза.

Комментировать повторение Д. Саввиным и Д. Павловым известных латышских пропагандистских клише о "страшных событиях 1940-41 гг.", о "факте оккупации", и тем более о том, что "свободы сегодня у русского человека в Латвии гораздо больше, чем в путинской РФ", считаю излишним. А вот их недовольство тем, как русская община Латвии празднует 9 мая, того заслуживает. Им, видите ли, не понравился "привкус "советского патриотизма", который... ощущался во время празднования" и звучавшие там "интернационалистские заклинания". Это кому же не по душе дух патриотов СССР (они по определению были интернационалистами, хотя это и не означает, что они были лишены национального, народного начала), добившихся для страны и народа выдающихся достижений в экономической, социальной, политической, культурной областях, сумевших эти достижения отстоять от внешней агрессии и лишившихся их во многом именно потому, что дух патриотизма исчез в их потомках? Да просто двум политическим лилипутам, которые сами ничего действительно созидательного для страны в своей жизни еще не сделали.

Павлову, как он заявляет, "показалось, что люди пришли не столько отметить победу во Второй мировой войне, сколько продемонстрировать свою негативную консолидацию в отношение той политики, которая велась властями Латвии в последние 20 лет". Этому молодому человеку, который, наверное, считает себя российским политиком, и невдомек, что в 1994 году президент США Клинтон заявил, что Вторая мировая война кончилась в 1991 году развалом Советского Союза. А ведь именно та форма развала СССР, которая в силу слабости и антинационального мышления Горбачева и Ельцина была навязана нашей стране, и предопределила ту дискриминацию русских в Прибалтике, которую Павлов по своей политической наивности считает чем-то существующим в политическом вакууме. Более того, в отношении лишения наших соотечественников многих политических и экономических и других прав, включая право учить детей на родном языке, он использует иезуитскую формулировку: "то, что воспринималось русскими как притеснения - неважно, реальные или мнимые".

Одновременно Павлов демонстрирует примечательную неосведомленность о праздновании 9 мая на родине: "Меня поразил размах, с которым в Риге отмечается 9 мая. В России столько народу (вечером 9 мая в рижском Парке Победы собрались 10-12 тысяч человек, а всего за день у памятника Освободителям побывало около 150 тысяч человек - прим. автора) не собирается, думаю, нигде - как и не увидишь таких же больших салютов. Полагаю, что для латвийских русских как для национального меньшинства этот праздник имеет несколько иное значение по сравнению с их соотечественниками, которые живут в России". Да нет, господин Павлов, одно и то же значение имеет этот праздник для всех русских. И честь и хвала жителям Риги, что в таком количестве пришли к памятнику Воину-освободителю. Уверяю также, что среди них было очень много латышей. Но зачем же так откровенно лживо принижать размах массовых, многотысячных памятных мероприятий в честь Победы в России?

Приведу еще несколько примеров детского политического лепета "русских националистов" в Риге. "На постсоветском пространстве именно прибалтийские республики (при всех существующих проблемах) достигли наибольших успехов в построении демократических обществ с развитыми правовыми институтами" - оценки международных организаций по поводу степени демократичности избирательной системы в Латвии и нарушения в этой стране прав человека и национальных меньшинств авторам этого заявления, видимо, неизвестны. "Мы желали бы видеть своим соседом нейтральную страну, дружественную по отношению к русским и к России" - это говорится представителям именно той политической силы страны-члена НАТО и ЕС, которая требует от своего правительства настраивать данные организации исключительно во враждебном России ключе. "В тех лишениях, которые многие русские претерпели в Латвии после восстановления ею своей независимости, я склонен винить не столько власти Латвии, сколько правящие круги РФ, которые не позволили новой России стать родным домом для всех русских людей" - Саввину с Павловым и невдомек, что проповедуемый латышскими шовинистами принцип "Чемодан - вокзал - Россия!" совсем не по душе большинству русских Латвии, которые считают именно эту землю своей родиной. В том же стиле, только с большей долей наглости звучит поучение русской общине Латвии, о "крайней необходимости порвать со всякой советчиной, решительно отмежеваться от всего, что связано с советским тоталитаризмом".

Читаешь эти сентенции и невольно задаешься вопросом: если все это говорилось публично, то что же звучало собственно на закрытых беседах Д. Саввина и Д. Павлова с организовавшими их визит в Ригу латышами? Какая еще лапша им вешалась на уши? К каким еще враждебным России и русским пропагандистским и политическим мероприятиям их подтягивали латышские коллеги? Почему реальные лидеры "Новой силы" и РНДП позволяют латышским шовинистам и русофобам и их западным патронам разыгрывать молодое поколение своих партийцев как котят? Когда "представители" и "лидеры" НС и РНДП откажутся от примитивной политической конъюнктурности и эпатажа и начнут учиться нормальному государственническому, державному подходу в политике? Да и вообще, ставя задачу себе и, видимо, своим будущим партиям, "сделать Россию национальным русским государством, так же, как Латвия является национальным государством латышей" они понимают, о чем говорят?

Все это очень серьезные вопросы и для тех деятелей, которые создают "Новую силу" и РНДП, и для возможных будущих членов этих партий. Во всяком случае, если ответ на последний вопрос положительный - боюсь, что это так, - тогда я совершенно справедливо употребил в своей статье слова "русские националисты" в отношении Д. Саввина и Д. Павлова в кавычках. Ведь те, кого в России уже многие годы продолжают называть латышскими националистами и с кого они хотят брать пример, с точки зрения русской политической традиции, - вовсе не националисты, а шовинисты. Объяснять разницу, думаю, не стоит.

Хотят ли Саввин и Павлов или еще кто-то в их партиях идти по этому губительному для России направлению?