КС РФ начал рассмотрение статей УПК о пересмотре приговоров по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

22 марта Конституционный суд РФ начал рассмотрение дела о проверке конституционности п.2 ч.2 и ч.3 ст. 413 и ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президиума Курганского областного суда. По приговору суда за причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) своего мужа (проникающее ножевое ранение брюшной полости) была осуждена Елена Акимова. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу. Однако на момент вынесения приговора, суд не был уведомлен о том, что муж Акимовой вследствие причиненных ранений скончался. Это случилось больше, чем через месяц после того, как он попал в больницу, и меняло квалификацию преступления.

Прокурор Курганской области в связи с этим фактом направил в президиум Курганского областного суда заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Акимовой, в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Однако президиум Курганского облсуда пришел к выводу, что отмена приговора и передача дела на новое рассмотрение невозможны, поскольку, согласно п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ возможен лишь при условии того, что они устраняют преступность и наказуемость деяния. А положение п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ не допускают саму возможность постановки перед соответствующей судебной инстанцией вопроса по возобновлению производства по уголовному делу ввиду возникновения новых обстоятельств, если это может повлечь ухудшение положения осужденного.

По мнению заявителя - президиума Курганского облсуда, оспариваемые правовые нормы противоречат конституции РФ, так как правосудие может признаваться таковым только при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Запрет же на пересмотр ошибочного судебного решения искажает саму суть правосудия и разрушает необходимый баланс защищаемых ценностей, в том числе, и прав потерпевших.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы неконституционными и необоснованно ограничивающими перечень вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми допускается возобновление производства по делу.

Напомним, что в соответствии с оспариваемой ч.3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Выступая на судебном заседание представитель Госдумы в КС РФ Елена Мизулина, заявила о том, что в случае пересмотра ст. 413 УПК (Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) возможно возвращение практики советского судопроизводства, когда пересмотр приговоров суда первой инстанции был возможен в двух вариантах: через надзорную инстанцию и через вновь открывшиеся обстоятельства. Это, по мнению Мизулиной, может привести к манипулированию правосудием, и если таковая практика была возможна в советское время, хотя и вызывала много споров, то на данный момент необходимости в этом нет, так как в настоящее время достаточно процессуальных оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, выступая на том же судебном заседании старший прокурор Правового управления РФ Тарас Оксюк отметил, что в оспариваемых правовых нормах не имеется оснований ни для пересмотра приговора ни в сторону ухудшения, ни в сторону улучшения. Более того, прокурор даже не может заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК, так как в ч.4 ст. 414 УПК РФ ограничен сам круг вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как подчеркнул Оксюк, необходимо помнить, о том, что сутью рассмотрения и пересмотра дела в надзорной инстанции является исправление ошибок права, а суть пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - исправление ошибок факта.

Напомним, что в соответствии с ч.4 ст. 414 УПК РФ (Сроки возобновления производства по делу) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в части третьей статьи 413 УПК;

2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 УПК;

3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК;

4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств - в случае, указанном в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК.

Решение по заявлению будет вынесено в установленные законом сроки.