Лучшей заменой Игналины будет газ из Калининграда: интервью

В 2009 году по требованию ЕС Литва должна будет остановить последний, второй блок Игналинской АЭС. После закрытия Игналины у Литвы, Латвии и Калининградской области России будут серьезные проблемы с обеспечением энергией. В Литве (совместно с Латвией, Эстонией и Польшей) планируется постройка новой АЭС (проект "Игналина-2"), но она может появиться не ранее 2018 года. В то же время некоторые эксперты сомневаются, что эта станция вообще будет построена - до сих пор не решены многие необходимые вопросы, а в связи с экономическим кризисом на проект может просто не найтись средств.

На время переходного периода, начиная с 2010 года, Литва и Латвия рассматривают возможность получения энергии из Украины транзитом через Белоруссию. Единственной альтернативой на сегодняшний день является получение электроэнергии из России. В то же время есть проект по получению этими странами энергии по кабелю из Швеции. Предварительные планы по строительству АЭС в этом регионе есть и у других стран - Польши и Белоруссии. Более определенные планы есть у России - первые энергоблоки Калининградской АЭС должны быть введены в строй в 2015 году.

Ситуацию в энергетике региона прокомментировал для ИА REGNUM директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.

ИА REGNUM: Ожидается, что после закрытия Игналины в Калининградской области будут проблемы с обеспечением энергией. Из каких источников, с большей вероятностью, регион будет получать недостающий объем энергии?

В качестве временной меры, если понадобится, Калининград может получать энергию с Северо-Запада России, в том числе с Ленинградской АЭС. Технически это реализуемо. Вообще же оптимальным вариантом для Калининграда было бы развитие газовой энергетики, расширение мощностей Калининградской ТЭЦ, которая работает на газе.

ИА REGNUM: То есть нужно строить не атомную станцию, а газовую?

Да. Несколько лет назад была идея достроить второй блок этой ТЭЦ к 2010 году. Это принесло бы мощности в 450 мВт и закрыло бы все потребности региона. Но тогда опасались, что у "Газпрома" не хватит газа для этой станции - как это произошло, например, с Северо-Западной ТЭЦ. Теперь же можно ожидать, что объем экспорта газа в Европу будет сокращаться. Это связано, во-первых, с кризисом и снижением производства, и во-вторых, с теплыми зимами. Точно так же снижается - и будет снижаться - потребление газа в России. Поэтому "лишний" газ можно будет найти.

ИА REGNUM: Почему же газ представляется лучшим вариантом, чем атом?

Атомные станции очень сложно и дорого строить. Есть опасения, что заявленные "советские" темпы - по два реактора в год - соблюдаться не будут, тем более в условиях кризиса. У нас в этой сфере достаточно много проблем - и в машиностроении, и у всех остальных участников производственной цепи. Надо понять, кто будет строить реакторы, кто будет строить станции, и надо помнить, что мощностей для строительства реакторов очень мало, и так далее.

Это же, кстати, касается и планов Белоруссии строить АЭС, и планов Польши. Там все писано вилами по воде, все на уровне деклараций, как они собираются решать все технические вопросы - неизвестно. Развивать в Калининграде газовые мощности в этом плане более реально и более эффективно. Но тут надо выбирать - строить и газовые, и атомные мощности не имеет смысла, они будут конкурентами, будет профицит энергии.

ИА REGNUM: Эти новые мощности, атомные или газовые - какой процент энергии они будут производить на экспорт, а какой - на обеспечение потребностей самой Калининградской области?

Это будет зависеть от того, сколько будет потреблять сам регион. Нужно пересматривать планы развития региона, потому что очевидно, что началось снижение производства, а значит - и снижение потребления энергии. Но, в любом случае, эти новые мощности полностью обеспечат потребности самого Калининграда, и будет определенный, достаточно большой объем энергии на экспорт.

ИА REGNUM: А что касается проекта "Игналина-2" - почему проект так долго находится на предварительных стадиях? Будет ли построена эта станция?

Долго рассматривается потому, что не Литва принимает решение по этому проекту. Это решение принимается в Брюсселе, точно так же как в Брюсселе принималось и решение о закрытии действующей игналинской станции. При этом очевидно, что Литва теперь вправе требовать компенсации: из-за решения ЕС они рискуют оказаться, как они говорят, на "энергетическом острове", со значительным дефицитом энергии, и ЕС должен им помочь из этой ситуации выйти.

При этом в самом ЕС нет единой позиции по этому вопросу. Их отношение к атомной энергии еще не сформировано окончательно. Отношение к атому зависит от цены на нефть: чем дешевле нефть, тем меньше шансов у АЭС быть построенной. Ведь все традиционные проблемы атомной энергетики никуда не делись. Это дорогие и сложные (с точки зрения безопасности и экологии) проекты, и, когда нефть дешевая, такие аргументы перевешивают.

ИА REGNUM: То есть можно ожидать, что они откажутся от "Игналины-2"?

Вполне могут отказаться. В нынешней ситуации электрокабель или газовая труба будут более выгодными вариантами. Между прочим, в энергетическом плане ЕС, принятом в ноябре этого года, написано о проекте выделения 188 млрд. евро на развитие внутренних европейских газопроводов. Конечно, в связи с нынешней экономической ситуацией они вряд ли найдут столько средств. Но, тем не менее, это показывает, что они думают о таком виде обеспечения энергией.

ИА REGNUM: Что касается электрокабелей, то есть соответствующий проект - получение Литвой и Латвией энергии из Швеции по кабелю.

Да, но будет ли в Швеции "лишняя" энергия? И потом, они развивают альтернативную энергию, а это очень дорогое производство. Когда нефть стоит не 150, а 30 или 40 долларов за баррель, то альтернативная энергия становится куда менее интересной. Это будет просто экономически невыгодно.

ИА REGNUM: Есть еще один проект - получение энергии из Украины транзитом через Белоруссию.

Здесь отчасти та же ситуация. Технически это, опять-таки, возможно. Но какой свободный объем энергии будет у Украины? Где она его возьмет? Она что, планирует генерировать энергию из газа, за который они вроде бы не платят России, и произведенную таким образом энергию продавать в Прибалтику? Это странная логика.

Вообще же, учитывая специфику украинской экономики, следующий год будет для них очень тяжелым. Можно ожидать дефолта государства. Поэтому любые долгосрочные проекты с Украиной сейчас очень рискованны, и в ЕС об этом прекрасно знают.

ИА REGNUM: Есть и политические риски в транзите через Белоруссию.

Конечно. Лукашенко, если ему в какой-то момент стало бы это выгодно, наверняка использовал бы этот транзит как инструмент давления. Так что риск есть. Но ситуация сложнее, потому что ЕС при этом пытается интегрировать эту страну. И поэтому Брюссель может согласиться на подобный проект с участием Белоруссии.

ИА REGNUM: Какой же из всех этих вариантов развития событий - Калининград, Украина, Белоруссия, Швеция - представляется более реальным?

Технически все эти новые проекты реализуемы. Но у всех есть минусы, и довольно серьезные. И не очень понятно, зачем в этой ситуации идти на экономические риски с Украиной, политические с Белоруссией или на прямые финансовые убытки со шведским или еще каким-нибудь вариантом. Зачем городить огород, если дешевле и проще получать из России или газ, и из него производить энергию, или получать саму энергию. С точки зрения экономики, самый разумный вариант - это ТЭЦ на газе в Калининграде.

ИА REGNUM: Но ЕС не устраивает энергетический монополизм России в этой ситуации.

Да, у них есть своего рода политические страхи. Но неизвестно, не будет ли кризис настолько глубоким, что деньги "на политику" у них закончатся. Да, Литве и Латвии психологически неуютно, когда вся энергия только из России. Поэтому они, наверное, будут пробовать создавать какие-то запасные варианты.