Архангельский областной суд отказал Лебедеву в условно-досрочном освобождении

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Платона Лебедева и его адвокатов на постановление Вельского районного суда Архангельской области, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката Е. Липцер об условно-досрочном освобождении Платона Лебедева от наказания.

Как сообщила ИА REGNUM пресс-секретарь Архангельского областного суда ксения Соловьева, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, заслушав адвокатов и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в частности указав, что согласно статье 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу статьи 175 Уголовно-исполнительно кодекса Российской Федерации основаниями для применения условно-досрочного освобождения являются сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Решение об условно-досрочном освобождении может быть принято исходя из совокупности всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбытии наказания.

Областной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения учел вышеперечисленные требования закона.

Отбытие срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие заболеваний, семейное положение, возможность трудоустройства при освобождении, положительное мнение родственников, общественных деятелей и представителей культуры о личностных качествах осужденного не являются безусловными основаниями для вывода о такой степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный 16 раз допускал нарушения порядка исполнения наказания, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не возместил причиненный ущерб, не имеет ни одного поощрения.

Также областной суд указал, что основаниями для вмешательства в судебное решение не может служить указанная авторами кассационных жалоб критическая оценка постановления суда первой инстанции политическими и общественными деятелями, а также представленная адвокатами оценка судебного решения региональной общественной организацией "Независимый экспертно-правовой совет", выразившей мнение о несоответствии выводов суда положениям части 3 статьи 50, статьи 51 Конституции Российской Федерации и параграфу 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данная оценка не основана на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия определила изменить постановление Вельского районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на совершение осужденным тяжких преступлений. В остальном постановление суда оставлено без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.