В конце июня - начале июля 2012 годв в Санкт-Петербурге пройдет 36-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. О ней много говорят, ее ждут. Уже опубликован проект решения Комитета по петербургской номинации "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников". Высказать свое мнение по этому поводу корреспондент ИА REGNUM Международного Совета по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), автора книги "Всемирное наследие - исторический ландшафт Санкт-Петербургской агломерации" Сергея Горбатенко .
ИА REGNUM: Сергей Борисович, что следует из проекта решения и что вам кажется в нем наиболее важным ?
Больше половины текста решения занимает резюме доклада, представленного городскими органами охраны памятников и представленного Центру Всемирного наследия 28 февраля нынешнего года. В его первом разделе "Вопросы границ" многое вызывает удивление. Длительные попытки добиться утверждения Комитетом сокращенных состава и границ нашего объекта (работа мастерской Н.Ф. Никитина по заказу КГИОП), "подогнать" его под утвержденные Генеральный план и границы зон охраны, в докладе названы ведущейся с 2005 года "планомерной работой по инвентаризации". Эти работы по уточнению границ, к которым по требованию Комитета Всемирного наследия действительно приступили в 2005 году, можно было выполнить при надлежащей организации за один, максимум два года. Однако они ведутся уже семь лет и им не видно конца. Невольно складывается впечатление, что кто-то заинтересован в том, чтобы этот процесс шел бесконечно.
Далее в докладе говорится о международной группе экспертов, которая будет "инвентаризировать и уточнять границы объекта на основе доклада, подготовленного национальной рабочей группой и "Атласа" компонентов объекта Всемирного наследия, подготовленного КГИОП". В связи с этим нужно сказать, что международные эксперты призваны не "инвентаризировать и уточнять" границы, а проверять их на предмет соответствия требованиям Комитета Всемирного наследия. Еще более важная их задача - дать оценку корректировке состава с тем, чтобы из него не были исключены важные элементы и наш объект не подвергся унизительной процедуре реноминации - подачи повторной заявки.
Что же касается "национальной рабочей группы", сформированной КГИОП в 2010 году и ныне не существующей, то ее состав отразил непонимание прежним руководством этого ведомства культурно-ландшафтной и охранно-градостроительной специфики петербургской номинации. КГИОП действовал привычным "экстенсивным" методом - чем больше людей и чем выше их научный статус, тем лучше. 12 специалистов, известных в своих областях знаний, из которых лишь единицы были знакомы с особенностями такого вида наследия, как культурные ландшафты, без разбора свели в единый коллектив. Работа под руководством профессора СПбГАСУ С.В. Семенцова была организована по принципу совещаний, без должного комплекса архивно-библиографических и при полном отсутствии натурных исследований, составления историко-культурного опорного плана. В результате объект утратил концептуальную целостность и в значительной степени перестал отвечать критериям ЮНЕСКО. Три члена рабочей группы объявили о выходе из ее состава. Моя критическая рецензия на результаты деятельности группы была зачитана на международном Форуме экспертов, прошедшем в Санкт-Петербурге в конце мая 2011 года.
И, наконец, о вышеупомянутом "Атласе", последнем произведении вышеупомянутой мастерской Н.Ф. Никитина. Границы исторического центра Санкт-Петербурга в нем на этот раз были приближены к заявленным в 1990 году, однако и их пришлось корректировать членам новой рабочей группы, организованной КГИОП в марте нынешнего года (были "забыты" Смоленские кладбища, Ботанический сад, Приморский парк Победы, Сампсониевская церковь и кладбище, Балтийский и Варшавский вокзалы...). Мною в составе этой группы были выполнены предложения по границам Кронштадта.
К остальным компонентам и элементам номинации, представленным в "Атласе", остается множество вопросов. Достаточно сказать, что из их общего числа (139) осталось немногим больше половины. Исключены Нева, Ладожские каналы, кронштадтский форт Ден, береговые Лисий Нос и Ино, Колтушские и Юкковские высоты, исторические центры всех дворцовых городов, Отдельный парк и Александрова дача в Павловске, Царская Славянка, Петергофский водовод... Особенно пострадало северное побережье Финского залива, где из 12 элементов оставлено только два. "Зеленый пояс Славы" в атласе представлен лишь "Невским пятачком" и "Цветком жизни". Решения по "отсеву" принимались в ходе совещаний в КГИОП "на глазок", без серьезного научного обоснования и учета историко-мемориальной ценности объектов. Эту работу фактически нужно делать заново.
ИА REGNUM: Но в докладе говорится и о правовых аспектах. Ваше мнение ?
Второй раздел доклада посвящен правовым основам охраны объекта. Да, несомненно, специальный охранный статус объекту необходим. Но вот на что при этом хотелось бы обратить внимание. Наш объект Всемирного наследия - гигантский культурный ландшафт со значительной природной составляющей. Охранять здесь необходимо не просто памятники и даже ансамбли, охрана должна быть градостроительной и ландшафтной, на уровне Генерального плана и градостроительных регламентов.
Однако это правовая и организационно-методическая сторона вопроса. По нашему мнению, статус Всемирного наследия имеет гораздо более важное общественно-политическое и нравственное значение. Это - основа для согласованных действий государственных органов охраны, градозащитных организаций и рядовых граждан, своего рода общественный договор в защиту наследия. В журнале "Курьер" ЮНЕСКО за сентябрь 1988 года, посвященном Всемирному наследию и открывшем для наших соотечественников эту категорию охраны, есть знаменательные строки: "...Непосредственным очевидным преимуществом включения того или иного объекта в Список является укрепление позиций тех, кто выступает за его охрану и рациональное использование". Непременным членом этого сообщество должно быть государство - хотя бы в силу 44 статьи нашей Конституции. Важно и другое - с включением в престижный Список российские объекты в моральном отношении принадлежат не только России: это достояние всего человечества и за их сохранность наша страна ответственна перед всем международным сообществом.
Высокий международный статус Санкт-Петербурга должен превратиться в определяющий фактор стратегии его градостроительного развития. Это ничуть не противоречит пропагандируемой сейчас идее превращения нашего города в центр науки и инноваций - в случае, если она не сопровождается экстремистскими архитектурными проектами, как это происходит сейчас в Михайловке (об этом ниже), или призывами создания новых архитектурных "символов" - мегадоминант, взрывающих городской ландшафт, как это было в случае с "Охта-центром". К слову, судьба Охтинского мыса до сих пор не решена. "Газпром " мог бы оставить здесь добрую память о себе, согласившись с мнением научного сообщества об организации на этом месте археологического парка и музея истории Санкт-Петербурга.
ИА REGNUM: Сергей Борисович, возвратимся к охранному статусу петербургского объекта Всемирного наследия в рамках российского законодательства. Каким бы он мог быть, по вашему мнению ?
Есть единственный вид наследия, пригодный для этого - достопримечательное место. Его статус допускает ведение на такой территории хозяйственной, в том числе строительной деятельности, но под строгим контролем и в соответствии с заранее разработанными регламентами, на условиях выполнения которых и следует привлекать инвесторов. Это, путем анализа отечественных и международных актов, было обосновано мною еще в 2004 году. Методическая разработка, выполненная по заказу КГИОП, была передана в Министерство культуры и пропала в недрах этого ведомства.
Авторитетный международный эксперт Тодор Крестев , проанализировав ситуацию на организованном КГИОП совещании, прошедшем в мае нынешнего года, в качестве оптимального варианта предложил систему комплексных достопримечательных мест, в число которых, наряду с историческим центром Санкт-Петербурга могли бы быть включены система ансамблей по Петергофской дороге, Нева с берегами, агломерация Царское Село - Павловск, северное побережье Финского залива, Кронштадт и форты... Именно такой путь представляется наиболее перспективным.
Вернемся к докладу. Важное место в нем занимает раздел о пересмотре проекта "Охта-центра". Упоминается о получении Комитетом всемирного наследия записки от "Газпрома", в которой утверждается, что пришедший на смену 500-метровый небоскреб в Лахте будет виден полностью только в редкие ясные дни, а в остальные - только его нижние 100-200 метров... Однако не убежденный этими доводами Комитет в своем заключении предложил провести всесторонний анализ возможного воздействия "Лахта-центра" на панорамы исторического центра Санкт-Петербурга, а также другие элементы Всемирного наследия на побережье и в акватории Невской губы - Стрельну, Петергоф, Кронштадт. Анализ должен производиться в соответствии со специальной методикой, разработанной ИКОМОС.
В разделе об управлении объектом Всемирного наследия указывается на сложности координации с другим субъектом Федерации - Ленинградской областью, на территории которой располагается примерно треть элементов объекта. Хочу сказать, что администрация области все эти годы проявляла полное равнодушие к высокому статусу таких ее объектов, как Гостилицы, Ропша, Тайцы, Юкковские и Колтушские высоты, а также других, которые разрушаются и деградируют на наших глазах. Со сменой губернатора в этой позиции произошли изменения: судя по информации из Интернета, Дрозденко хочет поставить вопрос об исключении ряда ансамблей на территории области из Списка Всемирного наследия. Отметим, что это относится к компетенции Российской Федерации и без участия правительства страны решено быть не может.
В докладе указывается, что правительство Санкт-Петербурга в качестве приоритетной задачи приняло "сохранение исторического центра города". Возможно, это и так, но чем в этом случае, к примеру, объяснить происходящую сейчас реконструкцию под сооружение неизвестного назначения Меншикова бастиона Петропавловской крепости или официальные торжества по случаю завершения варварской реконструкции Летнего сада? А поднявшийся на наших глазах над линией застройки Английской набережной офис "Газпрома"?
Памятники и ландшафты окрестностей в докладе традиционно "забыты", но многие из них, в том числе входящие в число элементов объекта Всемирного наследия разрушаются, и не только под воздействием времени. Так, радикальной реконструкции подвергается ансамбль Михайловки. Архитектор Н.И. Явейн , в числе новых строений на ее территории, возводит свой "автограф" - стеклянный купол прямо напротив Конюшенного корпуса, в зоне прямого визуального восприятия с трассы Петергофского шоссе! Письмо от имени Совета ИКОМОС Санкт-Петербурга с просьбой об отмене согласования на возведение этой постройки, переданное в КГИОП 5 апреля, до сих пор остается без ответа.
Сейчас ведется дискуссия по поводу возможности устройства гольф-полей в Баболовском парке (концепция уже согласована КГИОП). Английскому парку в Петергофе угрожает прокладка через него нового шоссе, под вопросом будущее Сергиевки и Собственной дачи. Дошло до того, что на территории последней только что завершено возведение нового здания! Все эти парки и ансамбли - тоже элементы нашего объекта Всемирного наследия.
ИА REGNUM: В докладе речь идет о программе сохранения исторического центра города на 2012-2018 годы, что вы о ней можете сказать ?
Что же касается упоминаемой в докладе программы сохранения исторического центра Санкт-Петербурга на 2012-2018 годы, то ее архитектурная и градозащитная составляющие пока остается неясными. Неизвестен список специалистов в этой области, привлекаемых для ее осуществления, непонятно, каким будет баланс между действительным сохранением и реконструкцией, будут ли преобладать деликатные, научно обоснованные или радикальные реконструктивные мероприятия. Пока альбом, показанный на майском совещании международных экспертов, поразил, в частности, масштабом замыслов исполнителей в отношении Конюшенной площади: на ней задуман "роскошный" сквер с двумя огромными фонтанами и монументом с гарцующими лошадьми - перед церковью, в которой отпевали Пушкина...
Ключевой раздел документа - заключение и проект решения Комитета всемирного наследия. Помимо вышеизложенных предложений по поводу "Лахта-центра" в них указывается на отсутствие общего плана границ территории объекта и буферных зон. Это принципиальный момент - город вновь оказался не в состоянии представить на сессии законченный объект. "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников" так и не обрел ни отработанного состава, ни границ, ни буферных зон.
По поводу последних следует вспомнить, что в решениях предшествующих сессий особый акцент ставился на панорамах вдоль Невы, охраняющих исторические виды берегов и традиционную композицию доминант вокруг ее центральной акватории, в так называемом "главном городском пространстве". На этот раз, согласно проекту решения, речь идет также о визуальном бассейне восточной части Финского залива - Невской губе. Значение этой акватории для культурного ландшафта Санкт-Петербурга исключительно велико - именно она была образом открытого моря для Петра Великого , именно к ней обращены ансамбли Стрельны, Петергофа, Ораниенбаума, усадьбы петровских приближенных. Разумеется, заслуживают внимания и другие ответственные точки, трассы и сектора восприятия исторического пейзажа.
Важнейшее место в проекте решения занимают повторяющиеся от сессии к сессии предложения о разработке общего плана управления объектом Всемирного наследия и учреждении специального уполномоченного органа, ответственного за управление и контроль над его сохранением и развитием. Я уверен, что это должен быть орган федерального подчинения, расположенный в Санкт-Петербурге, имеющий, наряду с административными, научно-методические функции и работающий в тесном контакте с международными экспертами и организациями, в первую очередь Центром Всемирного наследия и ИКОМОС.
РЕКЛАМА
ПОЛНАЯ
НОВОСТЬ